Z uporabo naborov podatkov, ustvarjenih iz več kot milijona primerov vrhovnega sodišča, poskušajo najti odgovore na vprašanje, ali je naše vrhovno sodišče v resnici »ljudsko sodišče«; ali imajo nekateri posamezniki (višji svetovalci z visokim imenom) prevelik vpliv na izide; ali vrhovni sodnik (kot vodja seznama) ima izjemen vpliv zaradi zmožnosti strateškega dodeljevanja primerov sodiščim po lastni izbiri in ali bi lahko obljuba napotitev po upokojitvi vplivala na sodne odločitve proti koncu sodnikovega mandata.
Obstaja nekaj elementov knjige, s katerimi se ne strinjam popolnoma, kot je metodologija, sprejeta za oceno, ali je vrhovno sodišče dejansko “ljudsko sodišče.” Da bi to naredili, so avtorji pogledali podatke o sprejemu zadev in trdili, da dejansko je ljudsko sodišče, ker dokazi kažejo, da sodišče sprejme več primerov, za katere je malo verjetno, da bodo zmagali, kot ne.
Zame je to zaokrožen način, da pridemo do tega zaključka. Zagotovo bi bilo enostavneje preprosto prešteti število zadev, ki so jih vložili laiki ali tisti brez kakršnih koli privilegijev, in izračunati, kolikšen delež je bil sprejet. Namesto ocenjevanja dostopa glede na to, ali je primer šibek ali močan, bi morali preučiti, ali imajo tisti iz določenega razreda ali statusa toliko možnosti kot kdorkoli drug, da dobijo pravico od indijskega sodstva.
Kljub temu so bili koristni številni drugi vpogledi. Njihovi podatki o sodnih zaostankih na vrhovnem sodišču so bili na primer precej zgovorni: skoraj 40 % vseh zadev na vrhovnem sodišču čaka na reševanje več kot pet let, dodatnih 7,7 % pa jih čaka več kot 10 let.
Čeprav imamo vsi anekdotične informacije o zamudah v indijskem pravnem sistemu, bo marsikoga morda šokiralo, da celo najvišje sodišče v deželi v nekaterih primerih vzame toliko časa kot višje sodišče ali povprečno trajanje sojenja , rešiti zadevo.
Po ugotovitvi obsega problematike zaostankov avtorji predlagajo tudi rešitve. Začnejo z dvomom o neupravičenem poudarku, ki ga dajemo ustnemu zagovarjanju, in nakazujejo, da je to pomemben vzrok za zamudo. To je nekaj, kar sem izpostavil tudi v prejšnjih člankih v tem stolpcu, in predlagam, da se izogibamo ustnim argumentom za pisna stališča, zlasti v gospodarskih sporih, kjer je odločitev pogosto le ugotovitev dejstev.
V utemeljitev svoje trditve izpostavljajo revizijsko pristojnost Vrhovnega sodišča, po kateri se o zadevah, razen v skrajnih primerih, odloča samo na podlagi pisnih vlog. Če to lahko deluje pri peticijah za revizijo, se zagotovo lahko razširi tudi na druge primere.
Nato opozarjajo na dejstvo, da ni nobenih omejitev glede časa, ki ga imajo odvetniki na voljo za zagovarjanje svojih primerov. Neposredna posledica tega je, da se zadeve raztezajo v nedogled, kar ne le onemogoča oceno, kako dolgo bo določena zadeva trajala, da se zaključi, ampak tudi ustvarja popolnoma neprofesionalne razmere na sodiščih, kjer mora vsak drugi odvetnik lebdeti naokoli in čakati na odvetnike. primere, navedene pred njihovimi, da nehajo govoriti, preden lahko vstanejo in zagovarjajo svoje zadeve.
To so neučinkovitosti, na katere smo se vsi tako navadili, da verjamemo, da je to neizogibna lastnost pravosodnega sistema. Moj predlog o prehodu na sistem, kjer se odločitve sprejemajo samo na podlagi pisnih argumentov, so mnogi v sistemu sprejeli z grozo, ki je rezervirana za posebej bogohuden prekršek.
Zdi se, da obstaja globoko zakoreninjeno prepričanje, da pravici ne bo zadoščeno, če odvetniki ne podajo ustnih argumentov – tudi brez omejitev glede časa, ki ga lahko govorijo.
Prejšnji mesec sem imel priložnost preživeti vikend s pritožbenim sodnikom v devetem sodnem okrožju ZDA. V tem času smo razpravljali o različnih vidikih indijskega pravosodnega sistema in o tem, kako se razlikuje od načina dela v ZDA. Presenečen sem bil, ko sem izvedel, da sodniki v ZDA v mnogih primerih z veseljem odločajo o zadevah samo na podlagi pisnih vlog.
Ustne argumente, kjer potekajo, je treba zaključiti v strogem časovnem okviru – običajno ne več kot 10 minut na stran za manjše zadeve, pri čemer so v najpomembnejših primerih (smrtna kazen) dovoljeni ustni argumenti do 30 minut na stran. .
Ko sem jo vprašal, kako se ji zdi, da ima vse informacije, ki jih potrebuje za odločitev o zadevi, po samo 20 minutah ustnih argumentov, je rekla, da v skoraj vseh primerih njena odločitev v veliki meri temelji na pisnih stališčih, ki jih je prebrala vnaprej. Ko odvetniki dajejo ustne navedbe, ta čas uporabi, da od njih pridobi pojasnila o vprašanjih, ki morda niso bila v celoti zajeta v pisnih stališčih.
Ker sem navajen, kako se stvari tukaj delajo, se mi zdi 30 minut brezupno kratkih. Toda če to lahko deluje v ZDA, ne vidim razloga, zakaj ne bi mogli, v interesu izboljšanja učinkovitosti, vsaj poskusiti uvesti nekakšne časovne omejitve za ustne argumente na indijskih sodiščih.
Tudi če začnemo z velikodušnimi roki, bo posledična gotovost bistveno izboljšala učinkovitost sodišč. Še več, zmanjšal bo premijo, ki se trenutno pripisuje ustnemu zagovorništvu – nekaj, kar koristi predvsem zelo prepoznavnim višjim svetovalcem na škodo mladim nadobudnim odvetnikom.
vrhovno sodišče,nerešenih zadev,pisne skladnosti,sodba sodišča